북한의 ‘두 국가’ 노선이 대외정책과 법제에 구체화되면서, 북한을 국제법상 어떻게 이해할 것인가를 둘러싼 논의도 다시 활발해지고 있다. 이 과정에서 두 개념은 혼용되기 쉽다. 하나는 북한이 국제법상 국가의 요건을 갖춘 실체인가에 관한 국가성(statehood)(여기서 ‘국가성’은 국가역량이나 통치능력을 뜻하는 ‘stateness’가 아니라, 국제법상 국가로서의 지위와 객관적 요건을 뜻하는 ‘statehood’를 뜻한다. 따라서 국가성에 관한 판단은 대한민국이 북한을 국가로 승인할 것인가라는 별개의 문제와 구별되어야 한다)의 문제이고, 다른 하나는 대한민국이 북한을 국가로 승인할 것인가에 관한 국가승인(recognition of a State)의 문제다. 두 사안은 분명 관련되나, 동일하지는 않다. 북한이 국가적 실체로 기능한다는 현실을 파악한다고 해서 한국의 법적 국가승인이 바로 도출되는 것은 아니기 때문이다. 반대로 국가승인이 없다고 하여도 북한이 일정한 영토와 주민에 행사하는 실효적 지배와 국제사회에서 수행해 온 대외활동 현실이 사라지는 것도 아니다.
통일부는 『2026 통일백서』에서 ‘평화적 두 국가’가 북한을 국가로 법적 승인하는 것이 아니라, 남북 간 평화공존 제도화를 위한 한반도 평화공존 정책의 이행 전략이라고 설명한 바 있다. 또한 이는 남북관계의 특수성을 포기하는 것이 아니며, 북한을 외국으로 보지 않고 통일을 지향한다는 입장도 밝혔다. 그 법적 해석과 정책적 효과에 대해서는 다양한 평가가 가능하다. 다만 국제법적 관점에서 ‘국가성’에 관한 판단과 ‘국가승인’에 관한 결정을 구별하는 접근이 논의의 출발점이 되어야 한다는 점을 유념해야 한다.
국가성: 객관적 요건과 실효성
국제법상 국가성(statehood)은 일정한 실체가 국제법상 국가로 존재하기 위한 객관적 요건을 갖추었는지를 묻는 문제다. 1933년 「국가의 권리와 의무에 관한 몬테비데오 협약」(Montevideo Convention on the Rights and Duties of States, 몬테비데오 협약) 제1조는 국가의 전통적 표지로 상주인구(permanent population), 일정한 영토(defined territory), 정부(government), 타국과 관계를 맺을 능력(capacity to enter into relations with other States)을 제시한다. 이 요소들은 국가성 여부를 기계적으로 가르는 완결된 공식은 아니지만, 국가의 성립과 존속을 검토하는 전통적 출발점으로 널리 활용된다. 몬테비데오 협약 제3조가 국가의 정치적 존재는 타국의 승인과 독립적이라고 규정한 점도, 국가성의 판단과 국가승인을 구별하는 선언설에 기반한 접근을 뒷받침한다.
국가성 판단은 법률 문서의 선언이나 정치적 주장만으로 이뤄지지 않는다. 일정한 주민집단과 영토, 안정적·실효적인 통치, 공권력의 조직, 독립된 대외관계를 수행할 제도적 능력 등을 종합적으로 살펴야 한다. 이때 정부의 존재는 그 정부가 민주적이거나 정당한가의 문제와 구별된다. 핵심은 해당 실체가 실제로 통치 기능을 수행하는지, 다른 국가의 법적 지배에 종속되지 않고 독자적 의사와 대외관계를 형성할 수 있는지에 있다. 국가성은 해당 국가의 체제가 바람직한지, 또는 국제의무를 충실히 이행하는지와는 다른 차원의 법적 판단이다.
북한은 일정한 주민과 영역을 대상으로 독자적인 행정·사법·군사체계를 유지하고, 대외관계 담당기관을 통해 국가 및 국제기구와 관계를 맺어 왔다. 1991년 유엔 가입 이후에는 유엔 회원국으로서 총회 활동에 참여하고, 여러 국제기구 및 다자조약 체계에서 활동하고 있다. 이러한 사정은 북한을 단순한 반국가단체나 일시적 사실집단으로만 파악하기 어렵게 한다.
북한이 국가적 실체로 기능하는 객관적 요소를 검토하는 일이 북한 정권의 정당성이나 행태를 긍정하는 것은 아니다. 국가의 존재와 국제위법행위에 대한 국가책임은 별개다. 국제법상 국가로 기능한다는 사실은 유엔헌장, 국제인권규범, 안전보장이사회 결의 또는 그 밖의 조약의무를 위반한 경우 국제책임을 질 수 있는 주체라는 점도 뜻한다. 북한의 핵·미사일 개발, 대량살상무기(WMD) 관련 활동, 안전보장이사회 결의 위반, 조직적인 인권침해 등은 국가성 여부와 별도로 국제법의 규율과 책임 논의의 대상이 된다.
국가적 실체에 관한 현실을 정확히 파악하는 것은 북한의 위법행위를 상대화하는 것이 아니라, 국제법상 책임 주체와 행위의 귀속 문제를 구체적으로 검토하기 위한 전제다. 북핵 문제, 군사적 긴장과 대외 군사협력, 인권침해, 납북자·억류자·국군포로 문제, 이산가족과 인도주의 사안은 모두 북한 당국이 행사하는 통치권과 대외적 행위능력이라는 현실을 전제로 다뤄진다. 북한에 국제법상 의무 이행과 책임을 요구하기 위해서도 그 국가적 실체에 관한 현실 인식이 필요하다.
국가승인: 관계 설정의 법적 행위
국가승인(recognition of a State)은 한 국가가 다른 실체를 국제법상 국가로 취급하겠다는 의사를 외부에 표시하는 행위다. 명시적 승인 선언이 대표적이지만, 외교관계의 수립 또는 국가로서의 지위를 전제로 한 조약 체결 등이 묵시적 승인으로 평가될 가능성도 있다. 다만 외교관계 수립과 국가승인은 법 개념상 구별된다. 승인 없이 제한적·사실상의 접촉이 이뤄질 수 있고, 승인이 있더라도 곧바로 정식 외교관계가 개설되는 것은 다르다.
국가승인의 법적 성격을 두고 선언설(declaratory theory)과 창설설(constitutive theory)이 오랫동안 대립해 왔다. 창설설은 다른 국가의 승인이 있어야 해당 실체가 국제법상 국가로서의 지위를 완성한다고 본다. 반면 선언설은 국가성의 객관적 요건이 충족되면 국가는 이미 존재하며, 승인은 그 사실을 확인·선언하는 행위라고 본다. 오늘날에는 선언설이 우세한 견해로 이해되지만, 그렇다고 승인에 독자적인 법적·정치적 효과가 없음을 의미하지는 않는다.
국가승인은 승인국과 피승인국의 관계에서 외교관계와 조약관계의 설정, 국가면제, 재산과 소송상 지위, 공문서와 법률행위 취급 등 다양한 법률문제에 영향을 줄 수 있다. 다만 구체적 효과는 승인 방식, 국내법 및 후속 외교행위에 따라 달라진다. 승인 여부는 외교적 재량만의 문제가 아니라 승인국의 헌법질서, 국내법 체계, 대외정책이 결합된 사안이기도 하다. 그러므로 어떤 실체가 국가성을 갖는다는 객관적 평가와 한국이 그 실체를 국가로 승인할 것인지는 별개의 법적 문제로 분석되어야 할 것이다.
이 점에서 ‘북한의 국가성을 인정한다’는 표현도 신중하게 사용할 필요성이 제기된다. 국가성은 특정 국가가 재량으로 부여하는 자격이라기보다, 객관적 요건에 관한 법적 평가다. 따라서 “북한이 국가적 실체로 기능하는 국제법적 현실을 전제로 한다”, “북한의 국가성 판단에 관련된 객관적 요소를 고려한다” 등 표현이 더 엄밀하다. 국가성에 관한 객관적인 판단과 국가승인이라는 국가 간 관계 설정 행위를 동일한 ‘인정’이라는 말로 묶으면 개념적 혼동이 한층 커질 수 있다.
한국이 북한의 실효적 지배 및 대외적 행위능력을 전제로 위기관리, 인도주의 협력, 군사적 충돌 방지, 비핵화, 인권 개선 정책을 마련하더라도, 그러한 사실만으로 북한에 대한 법적 국가승인이 성립한다고 볼 수는 없다. 북한의 실효적 통치, 대외활동에 관한 현실 인식, 그리고 국가 간 승인관계를 설정하는 행위는 법적 구조와 효과가 다르다.
유엔 회원국 지위의 의미
남북한 유엔 동시 가입은 관련 논의에서 자주 언급되나, 그 법적 의미는 구분이 요구된다. 유엔헌장 제4조에 따르면 유엔 가입은 안보리 권고에 따른 총회 결정으로 이뤄진다. 남북한은 1991년 9월 17일 총회 결의 제46/1호에 따라 각각 유엔 회원국이 되었다. 이는 남북한이 유엔의 별개 회원국으로서 헌장에 따른 권리와 의무를 각기 부담한다는 점을 보여준다.
그러나 유엔 회원국 지위와 개별 국가 간 승인 관계는 동일한 문제가 아니다. 유엔 가입은 다자기구의 회원국 자격에 관한 결정이며, 모든 회원국과의 외교관계 수립이나 양자적 국가승인을 자동으로 발생시키지 않는다. 실제로 특정 유엔 회원국이 다른 회원국과 외교관계를 맺지 않거나 승인을 유보하는 경우도 있다.
그럼에도 유엔 동시가입은 남북관계의 국제법적 현실을 논의하는 데 있어 중요한 사실이다. 남북한은 국제사회에서 각기 조약을 체결하고 국제기구 회원국으로 활동하며, 국제법상 권리·의무와 국가책임의 주체로 기능해 왔다. 이러한 국제사회 차원의 현실을 분석하는 것과 한국의 헌법질서 아래에서 북한을 외국으로 법적 승인하는 문제는 구별되어야 한다.
남북관계의 이중적 구조
남북관계는 국제법의 일반원칙만으로도, 국내 헌법상 관점만으로도 충분히 설명하기 어렵다. 한편, 남북한은 국제사회에서 독자적인 국가적 실체로 활동해 왔고, 유엔 회원국으로서 국제법상 권리·의무의 주체가 되어 왔다. 동시에 대한민국 헌법은 영토를 한반도와 그 부속도서로 규정하고, 자유민주적 기본질서에 입각한 평화적 통일을 국가의 과제로 정하고 있다.
이러한 이중적 구조는 단순한 모순이라기보다 분단이라는 특수한 역사적·법적 현실에서 발생한 긴장 관계이다. 국내법상 북한의 법적 지위를 둘러싼 헌법재판소와 대법원의 법리는 북한을 반국가단체로 파악하는 요소와 남북관계의 특수성을 고려하는 요소를 함께 포함한다. 그러나 이러한 국내법적 법리가 국제법상 국가성이나 국가승인에 관한 판단과 자동으로 일치하는 것은 아니기에 각 법 영역의 규범 목적과 구체적 쟁점에 따라 구별된 해석이 필요하다.
「남북 사이의 화해와 불가침 및 교류·협력에 관한 합의서」(남북기본합의서, 1991)는 이러한 이중성을 보여주는 대표적 문서이다. 동 합의서는 남북관계를 “나라와 나라 사이의 관계가 아닌 통일을 지향하는 과정에서 잠정적으로 형성되는 특수관계”라고 규정하였다. 이는 상호 국가승인 문제를 유보하면서도, 현실의 분단과 상호 관계를 관리하려는 필요를 반영한 것이었다. 남북관계의 정치적·제도적 환경은 당시와 크게 변했지만, 국가성, 국가승인, 남북관계의 특수성을 분리해 검토해야 한다는 과제는 여전히 남아 있는 것이다.
북한의 최근 헌법 개정에서 통일 관련 규정이 삭제되고 영토조항이 신설된 것으로 알려진 현 상황은 이러한 구별의 필요성을 더욱 높인다. 북한의 일방적 정책과 법제 변화만으로 대한민국의 헌법질서나 한국의 북한에 대한 국가승인 여부가 변경되는 것은 아니다. 다만 남북 간 군사적 긴장과 법적·정치적 단절이 심화할 위험이 있는 만큼, 정부로서는 원칙 유지와 현실적 위험관리를 함께 고려하는 노력이 중요하다.
국제법적 구분의 정책적 함의
국가성과 국가승인을 구분하는 일은 법적 개념의 정확성에만 머물지 않는다. 이는 한반도 정책을 둘러싼 불필요한 대립을 줄이고, 서로 다른 과제를 적절한 법적 층위에서 다루기 위한 시작점이다. 우선 북한의 실효적 통치와 국제법상 행위능력이라는 현실을 전제로 북핵, 군사위협, 제재 이행, 인권 및 인도주의 현안을 다뤄야 한다. 북한에 국제법상 책임을 묻고 의무 이행을 요구하는 일은 북한을 미화하거나 핵보유국 지위를 인정하는 것과 무관하다. 오히려 북한의 행위를 국제법의 언어로 평가하고 그 책임을 구체화하기 위한 조건이다.
북한 국가승인 여부는 단순한 용어 선택의 문제가 아니다. 이는 우리 헌법질서, 남북관계의 법적 성격, 대외정책 및 장기적 통일정책과 연계된 사안이다. 따라서 개별 정책의 표현이나 북한의 실효적 통치에 대한 현실 인식만으로 성급히 결론지을 수는 없다. 한편, 평화공존과 위기관리는 국가승인에 관한 결론을 미리 전제하지 않고도 추진할 수 있다. 정전협정 체제의 안정적 관리, 군사적 우발 충돌 방지, 연락채널 유지 또는 복원, 인도주의 사안의 분리 처리, 비핵화와 인권 원칙의 일관된 제기는 현행 법적 틀 안에서도 추진 또는 검토할 수 있는 과제이다. 이는 북한의 ‘두 국가’ 담론을 수용하는 문제가 아니라, 무력 충돌 위험을 낮추고 한반도 주민의 안전과 권리를 보호하기 위한 실천적 요구라고 할 수 있다.
북한의 국가성에 관한 객관적 요소와 국제적 활동의 현실을 분석하는 것, 그리고 한국이 북한을 국가로 승인하겠다는 의사를 표시하는 것은 서로 다른 법적 판단이다. 이러한 구별을 분명히 할 때, 북한의 위협과 위법행위를 결코 가볍게 보지 않으면서도 국제법의 언어를 통해 정확한 대응이 가능하다. 또한 분단 현실을 관리하는 정책과 평화적 통일을 지향하는 헌법적 과제도 반드시 상충하지는 않는다. 국가성의 객관적 판단, 국가승인에 관한 결정, 남북한 특수관계의 법적 성격, 정부의 평화공존 정책 과제를 구별하는 태도는 한반도 논의를 정치적 대립이 아닌 법적·정책적 숙의의 영역으로 옮기는 기반이 될 것이다.
※외부 필자의 칼럼은 본보의 편집 방향과 일치하지 않을 수 있습니다.
