[imText1]有媒体报道，我国政府正在探讨通过韩国进出口银行中介澳门会业银行（BDA）2500万美元朝鲜非法资金汇款的方案。
7日的《朝鲜日报》在首次报道此消息称：“在全世界所有银行都因担心信用度的降低而拒绝处理朝鲜非法资金的情况下，我国政府的此举等于是想通过国策银行对朝鲜资金进行‘洗钱’。因此预计将引起不少的波澜。”
与此有关，3日青瓦台在文在仁秘书室长等的参与下由白钟天安保室长的主持下召开安保政策调整会，探讨了BDA问题的解决方案。据悉，非固定参加人员的财政经济部长官和法务部长官也参加了当天的会议。
据报道，在此次会议上探讨了在韩国进出口银行的国外支社开设朝鲜账户后通过它接受BDA的2500万美元朝鲜资金，再转账到第三国银行的朝鲜账户的方案。
是否在青瓦台安保政策调整会议上最终决定通过韩国进出口银行中介朝鲜资金尚不得而知。
如果政府尚未做出最终决定，那最好还是将其视为“一次探讨”，尽快到此为止。
朝鲜此前一直要求通过美国的银行将BDA朝鲜资金转账到第三国。也就是说，如果美国这样做，今后其他国家的银行也就可以处理朝鲜资金。但是美国财务部的立场是因为BDA根据本国法律被指定为“洗钱”银行，所以不能利用国内银行。中国的BOC（中国银行）也一直在拒绝转账。
而韩国的进出口银行为什么偏偏在此时受到关注？
报道称，因为“没骨要求朝鲜收取已经解冻的BDA资金，朝鲜又声称不要现金，要转账”，所以我国政府才出面。还说，“美国也同意我国政府的的方案，并向韩国进出口银行方面称努，即使协助BDA资金的汇款，也不会降低信用度。”
岂有此理！
谁都清楚，无论是对美国还是中国，BDA的朝鲜非法资金的汇款是一个“烫山芋”。因此美中才希望韩国能出面接手。一计划就是，将让人头痛的难题退给喜欢“民族合作”的韩国。
如果韩国的银行接手此非法资金并予以中介，那会出现什么样的结果？当然只要美国和中国口头向国际金融机关做出保证，因为不过是“一次性”的行为还不会成为太大的问题。
但是我们无法断定朝鲜的非法资金问题此前只存在于BDA一处。从常理来讲，朝鲜当局使用的账户不仅在BDA一处银行，俄罗斯等欧洲中立国的某处银行应该还有朝鲜的非法资金。那么如果今后又找到朝鲜与军火走私等有关的非法资金会怎样呢？国际金融机关们会第一个想到有过“前科”的韩国进出口银行。因为即使说明纯粹出于善意才参与中介，中介非法资金的“前科”毕竟俨然的事实。在这样的问题上期待出现温情主义本身就是无稽之谈。
在国际金融交易中最重要的“信用”。信用度的获得需要漫长的时间，但是一旦名声被毁就很难恢复。如果朝鲜非法资金的问题再次爆发，国外金融机关还会持续于韩国进出口银行进行交易吗？一句话美国和中国的要求显然是无稽之谈。
尤其中国做出了非常里的判断。孔子也曾说过：“己所不欲，勿施于人”。怎能将自己不愿意做的事情推给韩国？
在朝鲜资金的汇款问题上，朝鲜当局不应该再固执己见。应该先取走现金之后在物色新的银行，从头开始公开账户主人的实名，并根据国际金融准则进行交易才是正确的解决方法。此后就要为恢复信誉进行透明的交易，逐渐提高信誉度。这才是原则。
同时作为盟国的中国理应帮助朝鲜。同盟的意义应该就是同甘共苦。
总而言之，韩国出面，而且是作为国策银行的进出口银行参与非法资金难得汇款，日后必将带来作茧自缚的后果。
韩国进出口银行能够确信朝鲜有关导弹销售等非法军火交易的资金集中在仅此BDA一家？如果无法确信，即使有政府的劝说，也要郑重地予以拒绝。
除非有关人员想要在日后作为证人出席国会听证会或美国的听证会…
