[imText1]以孙鹤圭脱离大国家党为契机，“中立”、“统合”等单词重新浮出水面。
孙鹤圭本人比“中立”更喜欢用“统合”、“不是无能的进步也不是破旧的守旧”等表现。但部分人士提起他的脱党时，表示要反思吕运亨和金九等人的“中立”路线。
这里要重新强调的一点是世上没有人会认为我们的国语词典中解释的中立之意，即“超越两个极端不向任何一方倾斜的人所要选择的正确之路”是不好的。到底什么样的正常人会说“在两个极端中不倾斜于任何一方的正确之路，人不能去走”？
从这一点上看，“人应该走‘中道’”的意思与“人应该行善良正确之事”的意思是一样的，是当然且无聊的废话。
近来人们通常去掉具体的内容而在抽象概念的层次上使用“中立”一词。那么，我们要仔细分析一番。维新时期进行独裁还是反独裁的价值观斗争时，当时的“民主化”运动家今天的部分“中立”论者为什么没选择维新和反维新的中间之路，而是选择了彻底的反维新之路？因为他们正是认为真正的“中立”不是独裁和反独裁的中间部分。
那么，他们为什么对金正日的先军政治不像对待维新政权那样献出生命做斗争？这样反问，可能他们会回答“只是你不知道，我们也批判金正日。”但朋友间聚会时说“金正日是坏X”，不那么重要。既然要说就要高声喊去来，让全国民都听到。
他们也许还会这样回答。“为朝鲜半岛的和平，不能逼金正日逼得太紧。”
但按此道理，对维新-新军府为什么没能为“大韩民国国内的和平”忍到最后，而是逼到最后？对韩国的权威主义政权，不是为国内和平而是因重视自由、民主和人权斗争到最后。但对比维新残酷几千倍的金正日的反自由、反民主和反人权，却“为和平”不准备去威逼，这难道不是前后不一致的双重标准吗？
认为21世纪“中立”的典范是吕运亨和金九，也是无历史概念的观念。
大韩民国的过去半世纪已经固定成不可逆的、无法取消的现实，而且那是非常成功的历史。因此，就算有比“中立”更重要的事情，也不能把发生在大韩民国成立之前的“先史时代”的事情当成典范。从这一点上来讲，突然向前推到吕运亨和金九的位置，把他们当成今天和未来的新起点，是非常不现实的一件事情。
当然，根据取向可以纪念和评价这些人物的精神。但到现在，去招吕运亨的勤劳人民党和金九韩国独立党的的魂，很难立刻判断到底要把什么怎么去做。高句丽再怎么伟大，韩国历史还是流向新罗的统一，因此说“当时如果高句丽统一了朝鲜半岛该有多好”这样的话是毫无用处的废话。
明确肯定与金日成-金正日领袖独裁对峙的大韩民国建国路线的正当性，以此为前提，再提出“保守”、“进步”和“中立”等观点才更为稳当。而且，不能与“核武装的极左权利”正面对峙的“中立”不是真正的“中立”。
