[imText1]美国RAND研究所、韩国国防大学安保问题研究所、POSCO（浦项制铁）经营研究所、中国改革论坛、日本世界和平研究所、俄罗斯现代韩国学研究所等朝鲜半岛周边的韩、美、日、中、俄朝鲜研究家们共同研究的“朝鲜体制近代化”报告引人关注。
5个国家的6个研究所从2005年6月开始以“朝鲜近代化”为主题往返于首尔、东京、北京、莫斯科等地进行了联合研究。当初也邀请朝鲜参与共同研究，每次举办座谈会前都发了邀请函却一次也没有出席。
由美国RAND研究所作为代表综合了六个研究所的观点后公布的“朝鲜体制近代化” (Modernizing the North Korean System. Objectives, Method and Application: 朝鲜体制的近代化：目的、方法、适用)报告从政治、经济、安保、社会文化等四个领域提出了朝鲜以和平的方法取得变化所必需的政策手段。
▲ 政治领域：（在朝鲜）引进新的政治思考方式，促进朝鲜体制的进步性变化。→鼓励朝鲜参与国际会议；进行美朝及日朝对话或者多方对话并以此实现关系正常化；南北共同参与国际机构。
▲ 经济领域：促进经济开放、透明性、生产型技术。→贸易和投资的自由化；鼓励通过核心项目的“试验”；制定所有权、投资与合作规章制度。
▲ 安保领域：减少军事威胁，推进建立军事信赖，缓解朝鲜内军部的作用、为地区稳定做出贡献。→彻底和可验证的无核化；用强力和可验证的方法禁止贩卖和提供生化武器及技术；南北相互调整军队规模及分布。
▲ 社会文化领域：援助市民社会的发展，着重满足人的基本必要条件，激励朝鲜社会和文化的进步。→ NGO及专门研究所之间的互访；文化交流及朝鲜和国际社会宗教领袖之间的互访和信息交换。
该报告目前刊登在RAND研究所的网站上，著作权归RAND研究所所有。
另外，该报告对各政策手段没有排先后顺序，因为该项目的目的在于让朝鲜自己选择政策的先后顺序。RAND研究所表示，用各种渠道把这个报告传递给朝鲜当局。
韩国国防大学韩容燮教授和金延寿教授参与了这5国项目。6日，记者采访了参加该项目的金延寿教授，听取了有关“朝鲜近代化”的具体说明。
金教授说：“此次项目给具有前近代特征的朝鲜提示出了走向近代化的方法。”“5个国家的6个研究所通过联合研究在政治、经济、安保、社会文化等4个领域提出了朝鲜实现近代化的政策手段。”
他说由于各国不同的理解，研究所们提出了各自不同的朝鲜近代化观点。他说：“跟六方会谈的氛围很相似。”“中国和俄罗斯更强调了经济角度的接近，美国和日本强调的是安保上的问题。”
特别指出：“中国是有很大影响力的研究所参与了该项目，这间接地表现出了中国督促朝鲜近代化的信息。”“中国的对朝政策并不是朝鲜维持现状，而是让朝鲜实现中国式的改革开放。”
另外，围绕解决朝鲜问题，韩国国内也正式开始了“朝鲜近代化论”研究。朝鲜半岛先进化财团（理事长，朴世日）早在去年开始以“朝鲜近代化构想”为主题启动了朝鲜专家们的研究项目。
[下面是跟金延寿教授的问答]
[imText2]– “朝鲜近代化”概念从何而来？
所谓近代化是指已经实现近代化的国家们共同拥有的特征。一般是指对变化的期盼、对市场经济体制的向往、扩大国外交流、追求和理性、教育制度、形成市民社会、政治多元化等。
近代化是联合国会员国中GDP占前70位的国家共同拥有的特征。朝鲜会说近代化是西欧化而进行抗议，但我们想说朝鲜应该追随一般发展国家们共同具有的特征。
目前朝鲜在政治上是一人统治的封闭型体制，经济上具有自给自足的形态，军事上具有军事过度占优越地位的前进代行特点。所以“朝鲜近代化论”的宗旨是把朝鲜的前近代性转变到近代。可以说开放化、市场化、多元化是朝鲜近代化的关键。
方法论上是先辨别出朝鲜前近代性特点，为克服这种特点而寻求政策性手段。此次研究的目标在于让朝鲜看到这一研究结果，从中寻找出使自身生活更美满的方法。也就是说让他们自己寻找出近代化的方案。
开始的时候同时使用了朝鲜的正常化(Normalization)和近代化两个概念。但中国对此提出了异议。他们反驳说难道朝鲜目前不正常吗？除了中国，其他国家也认为近代化更能让朝鲜接受，就把名称定为“近代化”。
– 2005年开始5个国家共同进行了“朝鲜体制近代化”研究。共召开了几次研讨会？
第一次座谈会是2005年6月在RAND研究所举行，第二次是2005年10月在莫斯科举行的。在这次座谈会上我们一致认为朝鲜的近代化是把朝鲜纳入到世界政治、经济体制中，使其成为正常一员。
而且共同认为出发点是刺激朝鲜产生对变化的热望，为改变朝鲜不仅要采取激励机制还要采取相反的措施。
第三次座谈是2006年5月在北京召开的，这时候开始我们研究所也加入了进来。在这次座谈会上我们修正了各个研究所对朝鲜近代化的立场，进行了具体的讨论。在这次座谈会上中国强烈反对使用正常化这一用语，我们就确定为“近代化”了。
当年11月在东京举行的座谈会上以第三次会议内容为核心制定了大致的运行计划。采取了各国对朝鲜近代化系统进行评论的形式。2007年4月在首尔举行了最后一次座谈会。这时RAND研究所发表了有关朝鲜体制近代化的报告，各国进行了评论。
报告推延了一年后才面世，可能是因为美国对朝战略发生了各种变化所致。
– 在解决朝鲜问题的方法上，各国是不是存在很大的分歧？
大体上跟六方会谈的氛围相似。中国从支持朝鲜的立场上把焦点放在了经济激励上。他们认为朝鲜也正在尽自己的努力，所以不能给他们留下施压的印象。俄罗斯也着重在经济问题上，提出了很多建议。
相反，美国和日本更重视了安保方面。特别是日本认为朝鲜是现存的安保威胁因素，表现出了强硬的态度。也就是说六方会谈成功了，日朝关系也能正常化。朝鲜实施核试验以后表现出了更断然的态度。
实际上，韩国在政治、经济、安保、社会文化领域跟朝鲜进行着交流。问题是在过去10年来只集中在经济领域。我认为最终结果却出现了核试验。韩国应该反省是不是我们让朝鲜下定了进行核试验的决心。
– 六方会谈国家中只有朝鲜没有参加该项目。5国共同参与好像跟朝鲜实现无核化后把六方会谈发展成东北亚多方安保机构的构想有关。
六方会谈没有对朝鲜体制未来的目标。只有解决核问题这一先决目标。六方会谈过程中设立了朝鲜半岛无核化为前提的5个分科，提出有关朝鲜问题的总括性的进程，但却只有计划没有实践过程。
可是我们的目标是跨越朝鲜核问题，解决引发安保威胁的体制内在属性。
虽然目前核问题成为最热门的话题，但就算解决了核问题，依然存在朝鲜问题。朝鲜的最大的问题是国家没有能力。朝鲜的威胁源自体制的前进代行特性。以长远的计划改变朝鲜体制系统是该项目的目的。
– “朝鲜体制的近代化”可以说是长期和概括性的朝鲜变化路线图。李明博政府举着“无核开放3000”从实用性角度接近，但只靠大框架性的对朝政策还远远不够。您怎么看？
实用性的对朝政策目标可以概括为扩大朝鲜的改革开放、转变为市场经济体制、控制南北军备、南北关系的制度化。要推进这些目标首先是达成国民性协议和国际互助。而且要形成政治、经济、安保、社会文化领域的机构有机化，遵守行动对行动的原则。
为引出朝鲜的合作不仅需要采取激励机制还要使用阻挠机制。等待也可以成为一个政策。目前朝鲜通过对美关系、直接军事行动、恶化韩国内部舆论等三重施压，想掌握南北关系的主导权。可是为了引出我们所希望的变化速度，也应该承受等待的政策。
可以说，在“朝鲜近代化”上韩国的作用是最重要的。这时，为解决周边国家参与费用问题、获得国民支持等需要发挥政治力量。具有高度战略性和综合性的外交力，我们才能在这时发挥领导作用。
– “朝鲜近代化论”和“朝鲜体制转换”有什么相互关系呢？
近代化过程中会自然地实现“体制转换”。可是我们的目标并不是替换朝鲜政府。该项目重点并不是改变体制或者领导人，而是为朝鲜体制的广泛和根本的近代化筹谋划策。而且“交替政权”或者“交替领导”等用语会分散注意力，所以没有使用。
相反，朝鲜会推进近代化过程中提高政权的正统性。目前体制的封闭性和前近代性本身在威胁朝鲜政权。如果暴露前近代性，那么两者有可能都受威胁，可是通过暴露改良前近代性的过程反而或许会强化政权的正统性。
– 中国参与了朝鲜近代化项目好像也具有重大意义。
在此次的研讨会上我们知道了维持朝鲜现状并不是中国的政策目标。中国的目标是朝鲜用中国的方式走向改革开放。
中国参加近代化项目会间接向朝鲜传递劝告。我认为朝鲜也关注过在北京召开的会议。中国并不直接向朝鲜传递“进行改革开放”、“改善跟韩国的关系”等表达方式，但间接地传递着体制的近代化是朝鲜需要选择的道路。
– 是否探讨过朝鲜发生急剧变化的事态？
虽然会议上没有探讨过，但我觉得应该进行实质性的探讨。因为体制变化的过程或许会扩大政治变动。1990年中后期以后的15年来，朝鲜政府的无能力暴露无遗。是否用安保威胁来奄奄一息地维持下去呢，还是引导原则性的近代化呢？答案是明确的。
朝鲜是失败的国家。目前已经不必要说金正日是该死的家伙这种话了。我认为是应该探讨重建朝鲜或者建设国家的时期了。
