实现朝鲜人权之路

DailyNK评论员金永焕说“就算金正日或者他的继承人追求改革开放，朝鲜的体制变化没有软着陆的可能性。” 金委员是在21日朝鲜民主化网络创立7周年暨dailyNK创办2周年的政策讨论会上发表了上述看法。他还说“朝鲜体制戏剧性地崩溃的可能性很大。” 他说“90年代中后期开始，朝鲜的宗教性权威体制开始衰败，最近加快了坍塌速度。”“这也会给朝鲜军队的士气带来很大的负面影响。” 还表示“据传最近金正日的干部管理体系也已经崩溃，具有恐吓效应的机构也由于过分的腐败而倒闭。”“这些危险因素不断壮大，有可能导致很难维持体制。” 关于继承人问题，金委员认为“当初金日成转交给金正日相当多的权利，但从金正日的性格判断，开始阶段他不会给继承人移交太多的权利。” 指出“不管谁被指定为金正日的继承人，很难顺利地成为继承人。”“就金正日以往的言行举止来看，很有可能制定继承人后再换掉。而且金正南和金正哲的继承权竞争也未见分晓。” 作为此问题的讨论者、高丽大学南成旭教授对金委员长的主张提出了异议。 他认为“今年9月，金正日认可了在主席宫挂上金正哲的照片。”“金正哲从秋季开始有了正式职务。从这些现象来看，从明年开始其地位可能有很大的上升。” 金委员却推测“高英姬（金正哲的生母）去世之前那是确定无疑的事实，但她去世后出现了很多异常情况。”“据传张成泽跟金正南携了手，很多因素表明就算金正哲被指定为继承人，也很难确定成为真正的继承人。” 对朝鲜垮台后的管理方案，金委员认为“应该帮组朝鲜居民用自己的意愿决定国家的未来和主要政策。”“同时为了防止发生大规模的屠杀等，应该介入外部势力来确保治安。” 接着补充道“中国的作用也很重要。”“不管中国军队会不会介入， 应该用肯定的目光看待中国的作用。”

朝鲜的未来选择中最核心的问题是怎样维持体制。朝鲜应该发展成经济发展为中心的国家，但认为国家发展威胁体制的时候会果断地放弃国家发展之路。 一些人说朝鲜的政治体制相当稳定，所以会比较自信地接受改革开放为中心的发展战略，但朝鲜政治只是表面上看起来稳定，跟本质有很大的差距。 从1984年合营法时期开始朝鲜采取了改革开放姿态，1991年指定罗先特区开始出台了较有发展性的措施。从那时开始已经过了23年和16年，但朝鲜经济没有大发展反而有所退步。1998年的金大中政府时期开始，围绕朝鲜改革开放的周边环境变得很好。 中国改革开放初期10-15年期间投向中国的外国资本中华侨资本占压倒性比重的情况来看，韩国政府对朝鲜的友好表明朝鲜改革开放具有非常好的环境。 朝鲜人均韩侨资本比率比中国开始改革开放时候的人均华侨资本比率高几十倍；跟中国改革开放初期台湾和中国处在敌对关系、香港总督府和中国之间的关系也并不是很友好相比，韩国政府对朝鲜具有友好立场的事实是非常有利的条件。 可是从金大中政府开始到现在已经过了10年，目前朝鲜的情况却很让人失望。在这期间有过2000年韩朝首脑会晤、2002年7.1经济管理改善措施和设立新义州特区等比较强有力的措施，但这样的措施带来的结果并不是市场和投资者们的信赖而是更深的不信感。 目前市场和投资者们对朝鲜政府或金正日的不信程度比10年前更深。众所周知10年前朝鲜是非常好战的国家也并不遵守国际规则，但朝鲜没有一贯性和缺少政策执行能力的事实还很少有人知道。 朝鲜政府的这种态度不仅失去了外界的信任，还受到内部的不信任，极大地阻碍了市场的正常发展。 那么这种结果的根源在哪儿呢？是金正日想进行积极的改革开放却因为朝鲜的行政力崩溃而举步艰辛？还是因为身边的参谋提出各种方向而左右徘徊？ 其实是金正日自己想走这样的路。或许金正日也没能想到会受到市场的不信任，但就算金正日估计到了这种结果，也还会甘心承受了的。 许多外界观察者们以为朝鲜的政治体制非常稳定，可是金正日并不认为朝鲜体制是稳定的。金正日跟外界人士们的谈话记录直接表现出了金正日的这种忧虑。金正日认为朝鲜体制在外界的冲击面前非常脆弱。 过去7-8年间朝鲜走来的路看起来好像无计划和左冲右突，但我认为这基本上是金正日希望的路。当然金正日也有一些错误，也不能认为这一切是有计划地推进的。但基本上可以认为目前朝鲜的基本方向是金正日所希望的。 说好听的，朝鲜的目标是在维持体制的条件下实现国家发展，但金正日非常正确地判断到这种战略根本上具有危险性。朝鲜社会跟78年时期的中国完全不同。 朝鲜与一般社会主义国家大有不同，与极端性的似是而非的宗教有很多相似之处。那就是高度集中的权利、金正日过度的权威和极大地依赖其权威上的体制、再加上对叛逆者和具有疑心的人进行残酷的处罚等。 这种似是而非的宗教乍一看很坚固而且在一定程度的外界忠告或外界信息还能维持下去，但一旦开始动摇就会很快崩溃。 朝鲜体制很大程度上依赖于集中在金正日的权利和权威，这是朝鲜体制最大的优点，也是最大的弱点。如果金正日的权威开始倒塌，朝鲜体制就会一发不可收拾地快速崩溃。 目前为止对金正日进行过较详细的陈述的是金正日的内弟李翰永、李翰永的母亲成惠浪、金正日以前的厨师藤本健二、金正日以前的警卫员李永国等。其中成惠浪的证词中几乎没有对金正日的批判，但却是提高李翰永证词可信度的重要证词。 证词的内容是让外界人大吃一惊的内容，但如果把金正日当作神的朝鲜人看到这一证词会受到更大的冲击。事实上给朝鲜人看这种书的时候，大部分都会受到很强烈的冲击。 目前这种信息在朝鲜流通范围还很窄，但就算朝鲜构筑像70年代似的水泄不通的防御措施，也不能完全阻挡这种信息的流通。更何况目前的朝鲜正漫延着极度的腐败，行政网也非常脆弱，所以这种信息的流通要比过去更容易了。 如果朝鲜走向正式的改革开放之路，那么这种信息就会比现在快几倍的速度流通，成为朝鲜体制无法承受的地步。 1980年代的中国也以北京为中心流通过有关过去政权的腐败信息，毛泽东的腐败也具有一定程度的冲击，但跟金正日的腐败相比不值一提。特别是当时位于中国政权核心地位的人都是曾受到毛泽东压迫的人，所以没有留下太大的影响。但是金正日和中国情况完全相反。 目前朝鲜体制逐渐走向崩溃，但如果进入正式的改革开放之路崩溃速度将会更快。朝鲜同时推进体制维持和改革开放的可能性很低。如果金正日去世或者除掉金正日后用剩下的人组成领导层的话，首先依靠金正日的权利和权威的朝鲜体制有没有滋生能力是疑问，其次金正日不在的情况下剩下的人能不能团结也是非常值得怀疑的事情。 不知道金正日对朝鲜体制能不能长时间维持下去的问题做怎样的判断，但他认为改革开放是极其危险的看法是非常明确的，所以不进行正式的改革开放的可能性很高。可是为了得到外界的持续援助会继续摆出改革开放的样子。 而且在核问题上也有很大的外界压力，所以有可能进行很大水平的让步。但因为把它看作是维持体制的问题，所以根本上放弃核武器的可能性很低。 虽然用几率能判断下届政权是具有何种倾向的政府，但这不是在这里讨论的问题，在这里只谈对朝政策的取向问题。 对朝政策中最重要的是选择现实上可行的、对韩国和朝鲜居民最有益的道路，而且对朝鲜半岛的安保最有利的道路。这里最重要的是必须在现实可行的途径上制定对朝政策。 目前政府的对朝政策是在只要外部条件好朝鲜走向正式改革开放之路的可能性高，而且只要把朝鲜引上正式的改革开放之路，成功的可能性高的前提下制定的。可是这两种假设都错了。如上所述，金正日选择正式改革开放的可能性很低，就算金正日选择正式改革开放之路其成功的可能性也很低。 因此，目前政府的对朝政策本身是错误的。 朝鲜体制的崩溃肯定会给朝鲜居民和韩国居民以及中国人和其他相关国带来巨大的负面影响。如果在不弄垮朝鲜体制的条件下进行像中国式的渐进性变化就再好不过了。可是就算推进改革开放，朝鲜体制迟早还会走向崩溃。可以说没有什么方法能够阻挡朝鲜的崩溃。 韩国政府的对朝政策应该在朝鲜会崩溃的前提下制定。崩溃以前应该怎样进行管理？是应该促进崩溃还是延缓崩溃？崩溃时和崩溃后应该怎样处理等应该占据对朝政策的中心位置。 不需要公开地进行这一切。虽然宪法上朝鲜属于大韩民国的领土，但实际上跟外国没有什么两样，所以不是民间团体的政府立场上有必要用外交礼仪对待朝鲜。而且不是民间团体的政府没必要公开谈论上述问题。就算不是公开的，但政府内部应该对这样的问题具有坚定的立场。 以朝鲜的崩溃为前提制定对朝政策比什么都重要。东欧社会主义体制崩溃的时候；金日成去世了的时候；由于粮食危机发生大量脱北者的时候，朝鲜居民们的民心向背还不严重的情况下很多人过早地预言朝鲜会提早崩溃。 目前民心向背现象逐渐加速，可是认为朝鲜体制崩溃可能性低的人却很多。从合法往返于中国的朝鲜公务员或者商人、探亲人员、非法来到中国的一般脱北者、走私人员的身上能感觉到民心向背现象逐渐加速。 向朝鲜提供援助和进行投资的时候也应该考虑这些。朝鲜就像是不能康复的癌症末期患者。向回天乏术的癌症末期患者进行过分的医学资源和人力援助或投资不仅可以说是对资源和人力的不合理的分配，从患者的角度来考虑这或许只会成为增加其痛苦的事情。所以对朝鲜提供超出最低限度的人道主义援助的各种援助和投资很有可能延长朝鲜居民的痛苦。 我认为对朝政策的基本原则应该是封锁和施压，但是认为引导朝鲜进行一定程度的改革开放的政策也并不是坏政策。当然这种政策经常会因被金正日巧妙的策略而失败的可能性很高，但金正日不一定面面俱到而且随着年龄的增加失误的几率也高，所以这种政策或许会有所收获。 最坏的是马马虎虎的政策。要么进行水泄不通的强有力的封锁和施压，要么柔和而坚韧地引导和强迫朝鲜进行改革开放。如果采取模棱两可的政策只会强化金正日政权的耐性，不能改变体制，不能发展朝鲜社会经济，只会带来延长朝鲜居民们痛苦的结果。 可是问题是现实政治上如果过分地考虑具有各种见解的国民意见，考虑拥有各式各样见解的政治人的意见的话，站在这种马马虎虎、模棱两可的政策立场上的可能性非常高。 因此，下届政府应该明确要对朝鲜进行“坚定的封锁和施压”还是“柔和与执着地诱导和强迫进行改革开放”。政府一旦坚定了立场，民间团体也有必要持续平静的理论批判和探讨的同时控制有可能动摇政府政策的示威等。让政府的政策有所动摇没有什么好处。 如果决定进行“坚定的封锁和施压”，那么关键是跟中国保持紧密的协助关系。如果没有中国的协助就不可能实施任何封锁，也不能施加强有力的压力。因此有必要把相当多的外交资源投向中国外交上。当然这个过程中紧密的韩美公助是必不可少的。 而且政府制定基本方向，但政府没有必要走的过远。民间团体应该积极承担解决外交上有点棘手或者在国内政治上有些难办的问题。政府和民间团体本质上不易保持过分密切的关系，应该拥有适当的紧张度和牵制以及互相批判，但没有什么领域比对朝问题这样需要政府和民间团体的积极的分担合作。

判断朝鲜无核化是否可能，要分析以下5个问题。 第一，朝鲜金正日政权是否具有放弃核武器的意志。第二，是否具有能够迫使朝鲜气和的压迫手段。第三，是否具有能够准确核查朝鲜核武器的方法。第四，是否具有除全面进攻之外消除朝鲜核武器的暴力性手段。第五，周边国家对完全消除核武器的政策性要求或意志是否强烈。 下面注意探讨这5个问题。 第一，朝鲜金正日政权是否具有放弃核武器的意志？ 先从结论讲起的话，金正日政权放弃核武器是非常困难的。金正日政权不仅一直以来对核武器具有强烈的渴望，而且在面临体制危机的当前局面下，他们清楚地知道放弃核武器具有可能对政权的安全构成威胁。 况且对于金正日政权来讲最大的威胁不是外部势力，而是内部的军队和人民。一旦放弃核武器，军队和人民对金正日政权的支持就会大大降低，因此金正日政权放弃核武器的意志应该极其低。 第二，是否具有迫使朝鲜放弃核武器的压迫手段？ 从迄今为止的朝核问题进程来看，有一点非常明确，即除全面进攻以外，一般的压迫手段对金正日政权不具备效果。当然，如果将中国纳入完全的压迫伙伴，那么效果应该很大。但是朝鲜一直采取使中国保持一定距离的政策，使得中国没有加入到压迫朝鲜的国际同盟。 中国也没有选择对朝鲜的全面压迫，而是热衷于协调美国和朝鲜。没有中国加入到其中的压迫政策很难发挥能够导致朝鲜放弃核武器的威力。这种朝中关系今后还会持续下去，所以今后也依然很难将中国拉拢到完全的压迫伙伴。 只要中国不参与进来，贸易制裁等压迫极有可能发挥不了太大的作用。朝鲜不是在贸易、金融等方面正常运营的国家，所以只要和中国维持最低限度的交易，其生存就不会有太大的问题。 以上事实表明，多种压迫战术在瓦解朝鲜体制上具有一定的作用，但是作为迫使朝鲜放弃核武器的战术收效并不会太大。 但是用利诱的手段让朝鲜放弃核武器，似乎也不太容易。当然诸如200美元的无偿援助和300亿美元贷款等巨大的“利益”，或许可以让他们放弃核武器。但是这种做法费用太高。 如果实际上推进这种巨大的“实惠”，也许会有人提出“与其提供那么多实惠，还不如容忍朝鲜拥有核武器”。 第三，是否具有准确核查朝鲜核武器的方法？ 如果可以准确计算朝鲜已有钚的量，追究其存在，那么就有充分的可能性获得朝鲜对拥有核武器的承认。但是因为朝鲜承认核武器的存在，并积极对外宣传，所以这种措施没有太多的意义。 核查核武器的准确数量和质量也非常困难。朝鲜极有可能在宣传时夸大实际拥有的核武器数量，却在谈判桌上缩小其数量。 当然也可以用科学的方法加以计算。但是对于朝鲜这样的国家，也很难发挥效果。例如，向国际社会宣称核武器“被盗了”，对内又以贩卖核武器为由处决几个军队将领，那么其他国家实际上没有可以对其进行核查的方法。 第四，除全面进攻以外，是否还有能够消除朝鲜核武器的暴力性手段？ 全面进攻至今还可以成为一种有效的对策。但是进攻朝鲜远比进攻伊拉克困难得多。被伊拉克问题搞得狼狈不堪的美国很难再进攻难度高出几倍的朝鲜。 尤其是除非得到中国的默认很难进攻朝鲜，而中国默认的可能性也非常低。综合而言，在目前向朝鲜发动全面进攻的可能性非常低。 对朝鲜实施部分轰炸没有任何意义。如果先不谈部分轰炸升级为全面战争的可能性，或许可以破坏核设施，但是问题不是核设施，而是以及国内拥有的钚。除非清楚地证实核武器或钚等的存在，佛则部分轰炸也没有什么意义。 即使清楚存放点，对其实施轰炸也非常不易。因为极有可能已经做好防轰炸的措施。如果知道核武器的存放地点，派遣特种兵予以破坏或许也是一种方法。但是需要付出重大牺牲的作战中美国很难派遣特种兵。 即使派出了特种兵，但是因为对手是朝鲜，作战的成功也无法保证。 第五，周边国家是否在完全消除核武器的政策性要求或意志是否强烈？ 韩国、美国、中国、日本、俄罗斯都在省城反对朝鲜具有核武器。但是反对的理由也各不相同。而且除俄罗斯以外的韩、美、中、日四个国家从数年前开始就提出过不论任何手段防止朝鲜核武装化等强硬观点。 但是这些国家是否真的具有拼死阻止朝鲜核武装化的强烈要求和意志，这一点非常值得怀疑。最近这5个国家的态度是更多地偏向于承认已有的核武器。 从以上条件来看，包括已有的核武器在内，完全消除核武器是非常困难的。通过协商政策或压迫政策是无法要求朝鲜的完全无核化的。 但是作为实际目标的朝鲜完全无核化很难实现，所以韩国和其他相关国家难以制定实质性的最终目标。相反，或许将金正日政权的更替作为首要目标要比朝鲜完全无核化更加现实。（未完待续）

朝鲜民主化是在朝鲜实现民主主义制度的核心-主权在民原理的运动。因此，朝鲜的民主化运动自始至终以实现朝鲜人民的自主性要求和权利为第一原则与目标。 朝鲜人民和我们是不可分割的统一体。但这并不意味着朝鲜体制或金正日政权会与我们同甘苦共患难。现行朝鲜体制或政权并非是朝鲜人民的意愿或决定，也并非为朝鲜人民的利害与要求服务。因此，我们不能把朝鲜人民和朝鲜政权、朝鲜体制视为政治性复合体。朝鲜人民和金正日政权及独裁体制处在极端的对立关系中，我们要正确把握朝鲜的这一矛盾本质。 对朝鲜人民怀有强烈的异质感或排斥感的人，容易陷入反朝情绪，这是由于受分裂性思维（把朝鲜半岛视作分裂的独立体）的控制。混淆朝鲜人民和现行朝鲜体制、金正日政权的人就是没能摆脱分裂性思维的人。 朝鲜根本不是外交对象。当然，目前朝鲜半岛分裂的政治现实，需要朝鲜半岛坚守和平、追求统一。但我们不能当作一般性外交来处理朝鲜半岛事务。通常意义上进行“外交”活动的前提是一个国家的人民、体制和政权是一个统一体，目前的朝鲜不管是概念上还是现实中都不符合这一前提。 如果不把朝鲜当作邻国或外国而当作我们国家的一部分，发生在朝鲜的灾难或侵犯人权的事实就是发生在我们国家的事件。 把朝鲜问题当作韩国的问题并不是干涉他国内政。当80年代的韩国光州市民受政府镇压时，其他国家的人们深感有义务帮助光州市民一样，韩国也有义务帮助朝鲜人民。 朝鲜民主化运动的宗旨是推翻金正日政权，建立民主的政权，并以此为动力实现政治经济及社会各领域的民主化。近期目标是推翻金正日独裁政权，清除散布在朝鲜社会的独裁体制残留物。目前朝鲜的所有权力和权威集中在以金正日为中心的政权手中，只要推翻金正日政权，维持体制的其他力量和系统便会受到决定性的打击或崩溃。 朝鲜民主化运动包括推翻金正日政权以及建立朝鲜民主政府，在民主政府的领导下发展经济、稳固民主主义制度，以至作为国际社会的堂堂一员加入国际社会的交流和合作这一全过程。因此，朝鲜民主化运动对朝鲜南北统一具有积极意义，但本质上不能称作统一运动。 为何合理而科学地解决朝鲜问题，一定要站在朝鲜人民立场上考虑朝鲜问题。问题之重点是朝鲜人民从过去所有压迫和独裁中得到解放，与同时代其他地区的人民一样享受人权和民主权利。其余的如消除南北紧张局势或统一问题等都是次要的。因这些问题只有在朝鲜人民能自主选择朝鲜未来时，才能变成可预测的可解决的问题。

朝鲜民主化运动阵营应该如何评价美国的政策转换？ 在朝鲜问题中，朝鲜居民的解放、韩国的暗堡、朝鲜半岛暗堡、防止国际性核扩散、组织和武器流入恐怖组织等都是各自不同的问题，随着重视哪一个问题，问题的解决方式也会有所不同。 在二战中日军突袭珍珠港，从美国安保的层面上讲是一件极为不行的事情，但是从中国的立场上讲是天大的幸运。随着立场的不同问题也会有关所不同。 朝鲜民主化运动团体的立场首先重视的是朝鲜居民的解放。 朝鲜半岛的安保危机一面可以提高金正日的发言权，同时还可以提高韩国的普通民众对朝鲜的关注程度。 它还可以通过动摇朝鲜半岛的稳定性，激化朝鲜体制的危机。因为韩国体制的稳定性要远远高于朝鲜体制的稳定性，因此如果整个朝鲜半岛的稳定性发生动摇，就有利于朝鲜的民主化。 压迫政策和怀柔政策，同样是不及格水平 只是韩国居民们大都具有相当强烈的稳定趋向，因此在每个阶段都要注意它。现在以朝鲜民主化运动为中心比较一下朝核压迫政策和怀柔政策长短。 压迫政策的长处在于，第一、更容易引发朝鲜体制危机，第二、可以诱导朝鲜方面更为强硬的对应，从而引发韩国人对朝鲜的关注，第三、可以有效地阻断出人道主义必须援助之外，外界对朝鲜的援助。 压迫政策的短处在于，首先、朝鲜内部民主化力量的活动可能受到制约。同时，如果紧张状况得到加强，金正日的声音太高，韩国人的不安就会加深，内政也会有些不稳定。最后，在维持国际性统一战线方面需要高水平的政治能力。 怀柔政策的长处在于在组织工作上可以选择多种战术。而且可以促进一定成的的改革开放，逐渐提高朝鲜的对外依赖度。也就是说，外加的信息或潮流可以相对容易地进入到朝鲜。 怀柔政策短处在于，第一、朝鲜体制可以更加稳定一些。第二、韩国人更加习惯稳定的分裂体制，想要瓦解朝鲜体制的要求和意志逐渐削弱，第三、韩美中日之间无法就朝鲜问题维持统一的立场。 从朝鲜民主化运动的标准来讲，压迫政策稍好于怀柔政策。但是偏差不大。如果说压迫政策可以打67分，怀柔政策也不过十65分左右。 因此不能过于性急地断定哪一方是绝对行不通的。重要的是使当地运用新局面的长短处，削弱金正日证券，加强朝鲜民主化所需的力量和条件等，需要的是灵活的对应方式。（全文终）

- 黄委员长曾提出朝鲜核问题的解决方案即打破中朝盟友关系。韩国并无专门研究现代中朝关系的研究机构。您曾任朝鲜劳动党国际秘书一职，对中国共产党也比较熟悉，您觉得应怎样理解中朝关系？ 首先要看清中国和朝鲜的根本利害关系。中国希望朝鲜走的是中国式的改革开放之路，但金正日不听中国的劝告。目前中国从经济上援助金正日，这对中国造成的经济损失并不大。 金正日体制给中国造成的真正损失是阻碍中国东北地区的发展。中国东北地区有丰富的地下资源，盛产各种谷物。目前此地区的出海口只有大连港，因此中国需要开发图们江流域来建设大规模的不冻港，阻碍此计划的就是金正日体制。而且，因朝鲜非法入境者问题，中国还蒙受着人权蹂躏国家的污名。 - 那么，中国为什么还包庇金正日？中国不是完全有能力让金正日弃核，使朝鲜走向改革开放之路吗？ 在韩国和日本，很多人认为中国具有左右金正日政权命运的影响力。但那只是中朝关系的一个侧面而已。中国不能对金正日提出“不要制造核武器”的要求。人们似乎很难理解这一点。金正日清楚地知道就算他对中国摆出高姿态，中国也不能放弃他。 朝鲜在制造核武器方面也没得到中国和俄罗斯的帮助，反而对他们严守秘密。对朝鲜的核武器开发，中国并没有给予帮助。因此，在核武器问题上，中国对朝鲜并无多大影响力。但中国对朝鲜的客观影响是绝对的。如果朝鲜脱离中国，金正日政权肯定会倒下。 - 您认为中国对朝鲜的实际经济援助是多少？ 中国对朝鲜的无偿援助应该不多。虽然没有向外公布过，但过去的无偿援助额达1亿美元左右。主要是包括飞机燃料在内的军备物资。如今中国对朝鲜的无偿援助只限定在中国公布的范围内。此外，还有中国东北地区以秘密贸易形式向朝鲜提供的援助。预计每年达105万余吨的粮食和朝鲜所消耗汽油的60%左右就是中国提供的援助。 - 如果说中国对朝鲜的客观影响力是绝对的，那么，切断其经济援助并重组与朝鲜的盟友关系的话，金正日会不会不得已放弃核开发呢？ 这件事情并没那么简单。当然，从中国的角度考虑，与恶名远扬的金正日集团维持盟友关系并没有好处。那中国为什么还保护朝鲜呢？这问题跟中国根本的利害关系有密切的联系。 黄委员长所说的中国对朝鲜的利害关系可概括为如下两点。 第一，最根本的问题是中国的理念和思想。黄委员长认为，中国共产党并没有完全抛弃共产主义思想，只想改变社会主义-共产主义的建设方法。中国共产党认为苏联社会主义失败的原因在于疏忽了经济建设。为了不重蹈苏联的失败之路，认为有必要引进资本主义市场经济模式。 中国共产党以马克思主义思想为基础。经济是走向共产主义社会的重要一环，为此中国共产党把资本主义市场经济当作迈向共产主义社会的一个“手段”。有些人从中国的市场经济和中国的经济生活现状来主张中国已完全资本主义化，但黄委员长认为这是片面的观点。 第二，中国共产党的最终奋斗目标是消除资本主义体制，在全世界建设社会主义体制。因此，把美国看作是最终竞争对象，把日本当作是其在东亚地区的竞争对象。也就是说，与美国和日本的竞争是现今中国共产党政策的主要环节。 正因为如此，虽然美国的目的在于完全消除朝鲜的核武器，而中国却不仅反对从军事上向朝鲜施加压力，还反对经济制裁。这就意味着中国实际上站在默认金正日政权拥有核武器的立场。 黄委员长还认为，中国想通过朝鲜的大量杀伤性武器来牵制美国。如果金正日利用核武器威胁韩国，韩国就会以“和平共存”为原则想与金正日政权达成适当的妥协。韩国与金正日妥协的话，韩国的亲北反美倾向将会逐渐强大起来。最近几年来，韩国亲北反美的倾向急速壮大。如果十年后中国成长为强大的势力，俄罗斯也在经济上壮大起来并支援朝鲜，那么韩国的这一倾向将会更为强大。这种倾向还会成为整个朝鲜半岛向中国倾斜的力量。中国已看到了这种远大的利益。 - 可是，中国不是还固守朝鲜半岛无核化政策，现今还为解决朝鲜核问题担任着“仲裁者”的角色吗？ 当然，朝鲜半岛无核化是中国的政策。但中国不能直接对金正日政府提出放弃核武器的要求。中国对朝鲜的核问题没有直接的影响力，却一直自认为是六方会谈的“仲裁者”。明知对朝鲜核问题没有直接的影响力却还想承担“仲裁”作用，也就可以说，中国对朝鲜核问题具有双重性态度。 也就是说，我们可以把中国的“仲裁”理解为：中国向金正日政权说“你们拥有的核武器已够用了，为什么还要造呢？你们就对外界说不再制造核武器了。这样既可以得到经济援助，还可以改善跟美国和日本的关系，韩国也就变得更反美亲北了。何乐而不为呢？” 在此有两个疑问。 首先，就像中国所“劝导”的那样，朝鲜保留已制造出的核武器的情况下宣布不再生产核武器的话，包括美国在内的周边国家会不会认可呢？美国早已知晓朝鲜在93-94年第一次核危机的时候承诺过的“不再生产核武器（核冻结）”是谎言，过去的克林顿政府和明确表态过在朝鲜核问题上不允许再次发生失误。 虽然外交辞令上会有所不同，但美国对朝鲜核问题的CVID（完全彻底废除核武器）立场是坚定的。因此，在朝鲜没有用行动证明完全废除核开发的意思的前提下，没有人会同意朝鲜提出的“冻结对赔偿”“体制安全保障”。并且，还会彻底结算过去的核问题。现在，美国向朝鲜提出了完全放弃核开发来换取经济支援的德“利比亚式解决方法”。朝鲜的立场是不能接受“利比亚式解决方法”。 其次，金正日真会“最终”放弃核武器吗？黄委员长认为“金正日不会放弃核”。他认为： 只要金正日在位一天，核武器问题、大量杀伤性武器问题将会继续存在下去。这是不容置疑的事实。朝鲜核问题并不是单纯的“核问题”，而是“朝鲜问题”。因此，要想解决朝鲜核问题就得除去金正日体制。核武器只不过是“手段”。 问题在于“谁”拥有核武器。金正日是国际恐怖分子。就因为金正日拥有了核武器才让人感到岌岌可危。如果除掉了金正日体制，就算朝鲜还遗留着数百发核弹也并不可怕。这好比同样的“刀”在厨师的手上和在强盗的手上，其用途变得完全不一样。 这样以来，解决朝鲜核问题的途径只有两条。第一是用军事手段完全破坏核设施。第二是黄委员长的方式，用和平手段改换金正日体制。黄委员长对军事手段并不赞同。因为失败的可能性比成功可能性更大。 如果美国具有断然进行比伊拉克战争还要艰难几十倍的对朝鲜战争的坚定意志，那么也完全有可能通过其他方法来除去金正日体制，解决朝鲜核问题。当然，除去金正日体制并不是简单的事情。要想除去金正日体制，首先必须把中国从朝鲜拉开。这也不是件容易的事情。但如果美国下决心跟朝鲜进行战争，那么这也不是什么难事。 - 如果中国断绝与朝鲜的盟友关系，将会出现怎样的景象呢？ 如果中国摆脱中朝盟友关系，金正日将百分百地走向灭亡。因为中国远离朝鲜的话，俄罗斯、日本和韩国亲北势力也必将远离朝鲜。此外，中国的离开将导致朝鲜内部的混乱。朝鲜人民都渴望改革开放。在那样恶劣的情况下受到压迫的朝鲜人民能坐以待毙吗？从这种意义上讲，与中国的盟友关系是金正日的生命线，中国离开的那瞬间就等于是给金正日下了死亡判决。 - 虽然金正日用武力以恐怖手段维持体制，但好像朝鲜人民很难群起反抗。 就因为金正日搞过恐怖活动，所以非常怕自己也受到恐怖袭击。怕到不让人民携带枪支弹药。如果把中国从朝鲜拉开，在朝鲜内部最先反叛的很有可能是军队。朝鲜现在拥有170万正规军和30万安全军。除了军队高层干部和特殊部队以外，给军人的补给相当恶劣。 年轻人须在部队服务10多年，每天进行为金正日甘当枪炮炸药而死去的演习，转业了也回不了家乡，会被送到矿山等地过集体生活。90年代的大饥荒期间，他们当中死了很多人，金正日怕这些人回到故乡成为不满势力。他们对金正日一直怀恨在心。中国疏远朝鲜后，在瓦解金正日政权行动中最有可能首先群起而反的是内部下层军人和转业军人。 - 那么，现在如何才能使中国疏远朝鲜呢？ 从本国的国家利益出发，中国决不会疏远朝鲜。中国在符合本国利益时，会不拘谨于任何形式，来达到获取利益的目的。应该以此为前提说服中国。目前中国最迫切需要的是在和平稳定的环境下实现持续高速发展，从而拥有超越美国的经济能力。为此有必要继续发展同美国、日本等国的协调的关系。 当前，中国不希望因朝鲜核问题跟美国、日本闹僵。中国希望金正日在同美国和日本不对立的条件下威胁美日韩。今后10年的稳定增长局面，符合中国的国家利益。如果金正日恶化同美国和日本的关系，这对中国并没好处。美国和日本应该向中国说明这一点。美国应该说服中国没必要使金正日体制维持下去，同时如果有必要，还可以承认中国对朝鲜的优越权。假如金正日政权倒闭后新建的朝鲜政府不一定亲美，只要奉行改革开放的新政权能平等地对待美国和中国，美国就应该采取认可的立场。 - 如果中国对朝鲜核问题继续持双重态度，应该采取什么样的措施？ 如果中国依旧坚持把朝鲜当作牵制美国的手段，就应该强调美国有可能给日本和台湾提供核武器。这可能会引起国内外舆论的强烈反对，但要坚持反对国际恐怖主义，维护民主主义的坚定立场。这也是美国一贯主张的，因此美国有必要持有进行比伊拉克战争还要艰难100倍的战争的决心。只要美国有坚不可摧的决心，中国就很难背道而驰。因为如今的中国还不具备跟美国对决的能力，而且为维持同朝鲜的盟友关系而与美国和日本对立，这违背中国的根本利益。